עיראקי ואח' נ' כהן טרקטורטוני אילת בע"מ ואח'

החלטה

במסגרת ההחלטה מיום 25/02/13 בה מניתי את ד"ר נפתלי רובינשטיין כמומחה רפואי בתחום האורטופדי מטעם בית המשפט הוריתי למומחה לחוות את דעתו באשר לצורך במינוי מומחה בתחום השיקום ובתחום כירורגית כלי דם.

חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט התקבלה ביום 09/09/13 בה נקבע בין היתר, כי יש מקום למינוי מומחה רפואי בתחום הרפואה הפנימית / כירורגית כלי דם על מנת לקבוע את נכותו של התובע עקב הסיבוך של פקקת ורידים וכי אין מקום למינוי מומחה שיקום באשר הברך חזרה לתפקוד מלא.

ככלל, המלצת מומחה שמונה על מינוי מומחה בתחום אחר מהווה ראשית ראיה או השלמה לראשית ראיה לצורך מינוי המומחה הנוסף, הגם שאינה מחליפה את שיקול דעתו של בית המשפט במינוי (ראה רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון, פ"ד מד (2) 216, 219-220 וכן א. ריבלין, תאונות הדרכים, תחולת החוק, סדרי דין וחישוב פיצויים) מהדורה רביעית בעמ' 649-651.

ודוק , שיקול הדעת השיפוטי אינו ניטל מעצם המלצתו של מומחה אחד לגבי מינויו של אחר, הכלל הוא שבית המשפט רשאי להסתייע בדעתו של מומחה רפואי שמונה על ידיו לעניין הצורך במינוי מומחה רפואי בתחום אחר, ברם המלצתו של המומחה אינה מחייבת את בית המשפט (השוו רע"א 7039/00 - שלמה אליוף נ' סורל שטרנברג ואח'. תק-על 2001(2), 232).

על רקע כל המקובץ לעיל אבחן את הבקשה למינוי מומחה בתחום השיקום ובתחום כירורגית כלי הדם : -

לעניין הבקשה למינוי מומחה בתחום השיקום

הכלל הוא, שבמקרים הרגילים אין למנות מומחה שיקומי כעניין שבשגרה. השאלה אם ומתי למנות מומחה לשיקום, צריכה להיות מוכרעת על פי הנסיבות. כך, למשל, ימונה מומחה שיקומי בנכויות קשות רב מערכתיות, כשרק התייחסות אל הנכויות והמגבלות כמכלול אחד, יוכל לתת תמונה הולמת של השפעת התאונה על התובע (ראו – א. ריבלין, תאונת הדרכים תחולת החוק, סדרי דין וחישוב פיצויים, מהדורה רביעית עמ' 678-680).

בענייננו לא שוכנעתי, כי המקרה שלפנינו נמנה על אותם מקרים בלתי רגילים המצדיקים מינוי מומחה שיקומי, וכי בנסיבות העניין אין צורך במומחה שיקומי על מנת לבחון האם נכותו התפקודית של התובע שונה מנכותו הרפואית כפי שזו נקבעה על ידי המומחה האורטופדי מטעם בית המשפט.

עוד אציין, כי לעת עתה לא עלה בידי התובע להצביע על נימוקים ממוקדים בהיבט התפקודי של התובע המצדיקים את המינוי המבוקש ומכל מקום סבורני, כי ניתן יהיה לקבוע את שיעור הנכות התפקודית שנגרמה לתובע מתוך הראיות שיונחו לפני בית המשפט.

על יסוד כל האמור לעיל, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

בתחום כירורגית כלי הדם : -

כאמור בהחלטתי מיום 25/02/13, הרי התיעוד הרפואי מעלה, כי התובע סבל מ – DVT ובהינתן שגם המומחה מטעם בית המשפט המליץ על מינוי מומחה לכירורגית כלי הדם, שוכנעתי כי יש מקום להיעתר לבקשת המינוי.

כתב מינוי יינתן בהחלטה נפרדת.

ניתנה היום, ו' תשרי תשע"ד, 10 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: